Evaluación de la calidad en un servicio de cirugía
Palabras clave:
cirugía oncológica; cirugía esplácnica; indicadores de calidad; evaluación quirúrgica; Instituto Nacional de Oncología y RadiobiologíaResumen
Introducción: La cirugía oncológica demanda altos estándares de calidad para optimizar resultados oncológicos y perioperatorios. La evaluación sistemática de indicadores quirúrgicos es fundamental para la mejora continua.
Objetivo: Analizar la actividad y los indicadores de calidad del servicio de cirugía esplácnica durante 2025.
Métodos: Se realizó un estudio retrospectivo descriptivo basado en el informe estadístico anual del Instituto Nacional de Oncología y Radiobiología (diciembre de 2025). Se evaluaron las variables volúmenes de actividad, tipología de cirugía (mayor/menor, electiva/urgente), tasas de cirugía ambulatoria y de mínimo acceso, reintervenciones, suspensiones, estadía preoperatoria y mortalidad.
Resultados: En 2025, el servicio realizó 401 intervenciones (14,6 % del total institucional). El 98,8 % fueron cirugías mayores, 82,3 % de carácter electivo. La mortalidad global fue del 5,0 %. La estadía preoperatoria promedio resultó de 2,75 días. Se identificó un 17,7 % de cirugías urgentes y una tasa de reintervención del 2,75 %.
Conclusiones: El Servicio de Cirugía Esplácnica del Instituto Nacional de Oncología y Radiobiología mantiene un volumen significativo de actividad con un perfil a predominio electivo y de alta complejidad. Los indicadores de mortalidad y estadía preoperatoria se encuentran dentro de los rangos esperados para la cirugía oncológica avanzada. El análisis continuo de estos parámetros es esencial para identificar áreas de oportunidad, estandarizar protocolos y consolidar la excelencia en la cirugía oncológica esplácnica nacional.
Descargas
Citas
1. Hernández M, Pérez S, Mendoza D, Flores C, Flores C, Villanueva JA. El rol de la cirugía en el manejo integral del cáncer de colon: ¿dónde estamos y hacia dónde vamos? Rev. Mex. Cir. Colorrectal. 2024;2(4):116-22. DOI: https://doi.org/10.24875/CIRCOL.M25000029
2. Moscoso ED, Arteaga JD. Cirugía oncológica: Perspectivas contemporáneas en el tratamiento quirúrgico del cáncer de órganos digestivos y tejidos blandos. RECIAMUC. 2025 [acceso 10/01/2026];8(1):330-8. Disponible en: https://mail.reciamuc.com/index.php/RECIAMUC/article/view/1276
3. Van Rijssen LB, Koerkamp BG, Zwart MJ. Auditoría prospectiva a nivel nacional de la
cirugía pancreática: diseño, precisión y resultados de la Auditoría del Cáncer de Páncreas de Holanda. HPB (Oxford). 2017;19(10):919-26. DOI: https://doi.org/10.1016/j.hpb.2017.06.010
4. Capitán del Río I, Capitán Vallvey JM. Seguridad del paciente e indicadores de calidad en CMA. Cirugía Andaluza. 2022 [acceso 10/01/2026];33(4):451-61. Disponible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=8910890
5. Mercader M, Miralles J, Pérez A, Nolasco V, Antón MA, Miras MM. Resultado de la implementación de un sistema de gestión de la calidad en base a la Norma ISO 9001: 2015 en una unidad de cuidados intensivos quirúrgica. Rev Española de Anestesiología y Reanimación. 2023;70(1):26-36. DOI: https://doi.org/10.1016 /j.redar.2021.09.013
6. Villodre C, Alcázar CF, Carbonell S, Melgar P, Franco M, Rubio JJ, et al. Rates of Textbook Outcome Achieved in Patients Undergoing Liver and Pancreatic Surgery. J of Clinical Medicine. 2024;13(21):6413. DOI: https://doi.org/10.3390/jcm13216413
7. Arrighini GS, Martinino A, Zecchin V, Lorenzon L Giovinazzo F. Textbook oncologic outcomes in colorectal cancer surgery: a systematic review. Front. Oncol. 2025;15:1474008. DOI: https://doi.org/10.3389/fonc.2025.1474008
8. Vega MD, Cortez LA. Gestión de la calidad en la atención sanitaria: una revisión de los modelos y estrategias actuales. Polo del Conocimiento. 2025;10(5):2085-2105. DOI: https://doi.org/10.23857/pc.v10i5.9557
9. Villa J, Araya X, Reynaldos K, Rivera F, Valencia M. Evaluación del modelo de calidad de Donabedian en base a los criterios de Chinn y Kramer. 2023 [acceso 11/01/ 2026];34(2):203-15. Disponible en: https://ijanr.cl/index.php/RHE/article/view/ 58145
10. The World Medical Association. Declaración de Helsinki de la AMM – Principios éticos para las investigaciones médicas en seres humano; 2017 [acceso 11/01/2026]. Disponible en: https://www.paho.org
11. Pascuala E, Afaf R, González F, Gutiérrez R, Penna A. Mortalidad posoperatoria después de un año del evento quirúrgico en una cohorte de pctes adultos mayores. R Chil Anest. 2021;50:455-62. DOI: https://doi.org/10.25237/revchilanes tv50n03-05
12. Salas B, Nacud YA, Guzmán EI, Salas DI, Álamo MV. Comparación de escalas
predictoras de mortalidad en pacientes posoperados de pancreatoduodenectomía en
población mexicana. Cir. gen. 2025;47(1):13-20. DOI: https://doi.org/10.35366/119607
13. Tarazona C, Vanegas M, Rengifo LJ, Camelo G, Cifuentes AB, Rincón AS, et al. Pancreatoduodenectomía y resección multivisceral: una controversia importante en etapas avanzadas de neoplasia pancreática. Rev. Colomb. Cir. 2025;40(2):355-63. DOI: https://doi.org/10.30944/20117582.2651
14. Naidu K, Kajee N, Naidu J, Wadee B. Factores de riesgo preoperatorios para la estancia hospitalaria prolongada: Un estudio prospectivo en una clínica sudafricana. Afr J Prm Health Care Fam Med. 2025;17(1):a4781. DOI: https://doi.org/10.4102/phcfm.v17i1.4781
15. Varas M. Proyecto de mejora para disminuir el tiempo de estadía hospitalaria de pacientes traumatológicos del área quirúrgica del Hospital del Salvador. Santiago, Chile: Universidad de Chile - Fac de Economía y Negocios; 2023 [acceso 11/01/2026] Disponible en: https://repositorio.uchile.cl/handle/2250/195196
16. Conticchio M, Papagni V, Notarnicola M. Escisión laparoscópica vs. meso rectal abierta para el cáncer rectal: ¿Siguen siendo comparables estos enfoques? Una revisión sistemática y meta-análisis. PLoS Uno. 2020;15(7):e0235887. DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0235887
17. Palacios AT, Pinzón CC, Sanabria D. Comparación de los resultados oncológicos entre cirugía radical por laparotomía versus la de mínima invasión en cáncer temprano de cérvix. Revista Repertorio De Medicina Y Cirugía. 2022;33(2):148-57. DOI: https://doi.org/10.31260/RepertMedCir.01217372.1261
18. Carbonell S, Gracia E, Ruiz de la Cuesta E, Llopis C, Ortiz S, Estrada JL, et al. Textbook outcome en cirugía gástrica oncológica, ¿qué implicaciones tiene sobre la supervivencia?" Cirugía Española. 2023;101(1):20-8. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ciresp.2021.09.016
19. Hounschell CA, Sanner K, Broski J. The Textbook Outcome Isn’t Textbook: Significant Variation in Textbook Outcome Definitions following a Systematic Review of the Surgical Oncology Literature. Ann Surg Oncol. 2026;33(3):2388-2401. DOI: https://doi.org/10.1245/s10434-025-18781-w
20. Salem R, Giorgi L, Chou WK. Textbook outcome in gastrectomy: useful metric or moving target? A scoping review. Gastric Cancer. 2025;28:1033-45 DOI: https://doi.org/10.1007/s10120-025-01659-x
21. Golder H, Casanova D, V. Evaluation of the usefulness of the Clavien-Dindo classification of surgical complications. Cirugía Esp. 2023;101(9):637-42. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ciresp.2023.01.012
22. Recuperación mejorada después de la cirugía. ERAS® Society; 2026 [acceso 11/01/2026]. Disponible en: https://erassociety-org.translate.goog/?_x_tr_sl=en&_x_tr _tl=es&_x_tr_hl=es&_x_tr _ pto=tc
23. Oodit R, Biccard BM, Panieri E. Guidelines for Perioperative Care in Elective Abdominal and Pelvic Surgery at Primary and Secondary Hospitals in Low-Middle-Income Countries (LMIC's): Enhanced Recovery After Surgery (ERAS) Society Recommendation. World J Surg. 2022;46(8):1826-43. DOI: https://doi.org/10.1007/s00268-022-06587-w
24. Gustafsson UO, Rockall TA, Wexner S. Guidelines for perioperative care in elective colorectal surgery: Enhanced Recovery After Surgery (ERAS) Society recommendations 2025. Surgery. 2025;184:109397. DOI: https://doi.org/10.1016/j.surg.2025.109397
25. Thomas M, Agarwal V, DeSouza A. Enhanced recovery pathway in open and minimally invasive colorectal cancer surgery: a prospective study on feasibility, compliance, and outcomes in a high-volume resource limited tertiary cancer center. Langenbecks A S. 2023;408(1):99. DOI: https://doi.org/10.1007/s00423-023-02832-5
26. Bottet B, Hugen N, Sarsam M, Couralet M, Aguir S, Baste JM. Performing High-Quality Sublobar Resections: Key Differences Between Wedge Resection and Segmentectomy. Cancers. 2024;16(23). DOI: https://doi.org/10.3390/cancers16233981
27. Campanillas A, García F, Rodríguez AP, Ygotuku KA, Campoverde MA, García M, et al. Meta-Análisis de Cirugía Robótica vs Laparoscópica en Cáncer Colorrectal: Resultados Oncol y Complicaciones Quirúrg. C Latina. [acceso 11/01/ 2026];9(6):4441-62. Disponible: https://ciencialatina.org/index.php/cienciala/article/view/21552
28. Han SU, Hur H, Lee HJ, Cho GS, Kim MC, Park YK, et al. Surgeon Quality Control and Standardization of D2 Lymphadenectomy for Gastric Cancer: A Prospective Multicenter Observational Study (KLASS-02-QC). A of surgery. 2021;273(2):315-24. DOI: https://doi.org/10.1097/SLA.0000000000003883
29. Zavala LF, Juárez JD, Olascoaga A. Valoración preoperatoria: del cálculo de riesgo a
la evaluación integral. Med I Mex. 2022 [acceso 11/01/2026];38(6):1210-22. Disponible
en: https://www.medigraphic.com/cgi-bin/new/resumen.cgi?IDARTICULO=108861
30. Dawood ZS, Khalil M, Waqar U. Use of textbook outcome as a quality metric in hepatopancreaticobiliary surgery: a systematic review and meta-analysis. Journal of Gastrointestinal Surgery: Official Journal of the Society for Surgery of the Alimentary Tract. 2025;29(5):102005. DOI: https://doi.org/10.1016/j.gassur .2025.102005
31. Csendes A, Marcelo D, Jaime R, Cárdenas G. Relación entre el volumen quirúrgico y los resultados postoperatorios en esofaguectomía y pancreatectomía por cáncer. Rev Chil Cirugía. 2016;68:94-200. DOI: https://doi.org/10.4067/S0718-40262016000200015
32. Francisse S, Gkolfakis P, Viesca MFY. The impact of a multidisciplinary team approach on the management of focal pancreatic lesions: a single tertiary center experience. A Gastro. 2023;36(5):580-7. DOI: https://doi.org/10.20524/aog.2023.0827
33. Hallet J, Sutradhar R, Jerath A. Asociación entre la familiaridad del cirujano-anestesiólogo Dyad y los resultados de los pacientes postoperatorios para la cirugía compleja de cáncer gastrointestinal. JAMA Surg. 2023;158(5):465-73. DOI: https://doi.org/10.1001/jamasurg.2022.8228
34. Srivastava A, Daniel E, Lam V, Kwedza RK, Rushton S, Li L. Impact of Multidisciplinary Team Care on Patient-Reported Outcomes in Patients with Lung Cancer: A Systematic Review. Current Oncology. 2025;32(12):697. DOI: https://doi.org/10.3390/curroncol32120697
35. Novoa DM, Valverde CJ. Herramientas de Gestión en Salud y calidad de atención: Revisión sistemática. Ciencia Latina. 2024 [acceso 12/01/2026];8(3):9411-3. Disponible en: https://ciencialatina.org/index.php/cienciala/article/view/12094
36 Aloy A, Santiñà M, Ramos F, Alonso L, Llaneza ME, Fortuny B, et al. Indicador sintético de cumplimiento de estándares para Unidades de Calidad de centros sanitarios y estudio de pilotaje prospectivo multicéntrico. J of Healthcare Quality Research. 2024;39(4):214-23. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jhqr.2024.03.007
37. Bektaş M, Tuynman JB, Costa J, Burchell GL, Van der Peet DL. Machine Learning Algorithms for Predicting Surgical Outcomes after Colorectal Surgery: A Systematic Rev. W J Surg. 2022;46(12):3100-10. DOI: https://doi.org/10.1007/s00268-022-06728-1
38. Efficace F, Jacobs M, Pusic A. Resultados reportados por el paciente en ensayos controlados aleatorios de cánceres ginecológicos: investigación de la calidad metodológica y el impacto en la toma de decisiones clínicas. Eur J Cáncer. 2014;50(11):1925-41. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ejca.2014.04.005
39. Roets E, van der Graaf W, van Riet BHG, Haas RL, Younger E, Sparano F, et al. Patient-reported outcomes in randomized clinical trials of systemic therapy for advanced soft tissue sarcomas in adults: A systematic review. Critical Reviews in Onco/Hemat. 2024;197:104345. DOI: https://doi.org/10.1016/j.critrevonc.2024.104345
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
La Revista Cubana de Cirugía forma parte de la biblioteca SciELO, que comprende la publicación en línea de colecciones nacionales de revistas. Se adopta la licencia Creative Commons (CC), internacionalmente adoptada por las colecciones de revistas científicas de acceso abierto.
La Licencia de Atribución No Comercial 4.0 Unported, elegida para las colecciones de SciELO, permite a los usuarios acceder, exhibir públicamente la obra, así como crear obras derivadas con la condición de darle crédito al autor, tal como se especifica en la revista. A través de esta licencia queda explícita la restricción del uso comercial de los contenidos.
